Court ruling № 70468680, 23.11.2017, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/877/16-ц

Провадження №2/173/1081/2017

У Х В А Л А

іменем України

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі та Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі та Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна

Суддею Петрюк Т.М., відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України подано заяву про самовідвід так як нею неодноразово розглядались та вирішувались справи з приводу земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_1 на праві довічного успадкованого володіння, яка є предметом розгляду даного спору в тому числі і кримінальна справа. Таким чином у неї, як у судді, склалась відповідна попередня позиція з приводу спору за даною справою, що може бути розцінене як упереджене ставлення до результату вирішення даної справи, так як будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об'єктивність та неупередженість по справі.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступними підставами.

ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею Петрюк Т.М., як суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області неодноразово розглядались та вирішувались справи з приводу земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_1 на праві довічного успадкованого володіння, яка є предметом розгляду даного спору в тому числі і кримінальна справа.

Виходячи з того, що в учасників даного спору можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України - Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 1 від 03 січня 2017 року (рішення по 4-му питанню) справи цивільного , адміністративного судочинства розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А.. При цьому у суддів Шевченко О.Ю., Трофимової Н.А., закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М., задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України- Суд передає справу на розгляд іншому суду після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що за вищевказаних обставин утворити новий склад суду не можливо, суд приходить до висновку про необхідність передачі цивільної справи № 173/877/16-ц (провадження № 2/173/1087/2017) до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Верхньодніпровського районного суду та місця проживання сторін за справою, а саме до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На основі ст. 20, 25, 116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/877/16-ц (провадження № 2/173/1081/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі та Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна – задовольнити.

Цивільну справу № 173/877/16-ц (провадження № 2/173/1081/2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі та Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області,

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.