
Справа № 369/12205/17
Провадження № 2/369/4390/17
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про заняття арешту з нерухомого майна.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.
З позову вбачається, що сторонами спору є дві юридичні особи, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційного банку «Хрещатик» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, тому даний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Пункт перший частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачає відмову у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заняття арешту з нерухомого майна.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» що згідно ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Я. Волчко
The court decision No. 70464167, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 369/12205/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: