Court ruling № 70464010, 20.11.2017, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/6120/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою Київська область, м. Буча, Санаторний провулок №5; житловий будинок №5 за адресою : Київська область, м. Буча, Санаторний провулок; автомобіль НОМЕР_1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.