Court ruling № 70461566, 23.11.2017, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2697/17

провадження № 2/0285/1488/17

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої – судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26.07.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 285/2697/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було передано на розгляд судді Михайловській А.В..

27.07.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

10.10.2017 року, після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, до участі у справі залучений в якості третьої особи – ОСОБА_3 та приєднано до матеріалів справи копію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1663/14-ц від 17.09.2014 року.

23.11.2017 року суддею Михайловською А.В. по справі заявлено самовідвід.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив заяву про самовідвід розглянути на розсуд суду. Інші учасники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням того, що справа № 285/2697/17 є взаємопов’язана зі справою № 285/1663/14-ц, по якій мало місце відведення судді Михайловської А.В. від її розгляду, а також те, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Михайловської А.В. під час розгляду даної справи, зокрема, тривалі сусідські відносини із ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_3 залучений до участі у даній справі після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, приходжу до висновку про відведення судді Михайловської А.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 1 та ст. 23 ч. 1 та ч. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвести суддю Михайловську А.В. від розгляду справи № 285/2697/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Головуюча: А.В.Михайловська