Court ruling № 70458127, 16.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/6252/17 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.

Провадження № 22ц/790/6279/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинення дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинення дій та визнання права власності.

Разом з позовною заявою подана також заява про забезпечення позову в якій ОСОБА_2 просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована 13 вересня 2017 року за ПАТ «Перший Український ОСОБА_1». В обґрунтування заяви позивач вказував, що вказана квартира є предметом спірних правовідносин, і оскільки право власності на неї зареєстровано за Банком, останній може продати її.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. До вирішення спору по суті заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1; в іншій частині заяви позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та про її скасування повідомити всі органи та установи, в які суд направив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову у суду не було, позивачем не доведено обґрунтованості їх вжиття. Оскаржувана ухвала порушує права Банка як власника нерухомого майна. Крім того, накладення арешту на майно можливе лише якщо воно стосується предмета спору, тоді як квартира АДРЕСА_1 не є предметом позовних вимог ОСОБА_2

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відділ реєстраційних послуг Зміївської ради надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказав про погодження з доводами апеляційної скарги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що їх невжиття, в разі задоволення судом позовних вимог, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області, державного реєстратора Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинення дій та визнання права власності на квартиру №157 в будинку 173 по пр.. ОСОБА_4 у м.Харкові.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної невідповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не доведено можливість подальшого відчуження Банком спірної квартири, колегією суддів не приймаються, оскільки підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання на те, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом позовних вимог також не приймаються до уваги, бо однією з вимог ОСОБА_2 є визнання права власності на вказану нерухомість.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» – відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді