
Справа № 646/5885/17
№ провадження 1-кс/646/5420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. при секретарі Марковій О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
21 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути клопотання про заміну запобіжного заходу.
Правилами частин 1 та3статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: Єжов В.А.
The court decision No. 70458017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.11.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 646/5885/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: