Court ruling № 70457513, 23.11.2017, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/2356/17

Номер провадження 2/629/1210/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання ПАТ «Кредобанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 04 жовтня 2013 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики, за умовами якого він передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 57000 гривень, а остання зобов’язалася повернути гроші в строк та в порядку, встановленому договором. Крім цього, в цей же день в забезпечення виконання зобов’язання за договором позики між ним та відповідачем по справі був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира, належна відповідачу на праві приватної власності, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Привокзальна (колишня вул. ОСОБА_3), б. 2, кв. 43 та накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна, про що зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження (номер запису про обтяження 2715657 та номер запису про іпотеку 2716814 від 04.10.2013 року). В порушення умов договору відповідач в зазначений строк позику не повернула, в зв’язку з чим 18 квітня 2017 року вони разом звернулися до нотаріуса за консультацією про порядок переоформлення прав на іпотечну нерухомість, де дізналися, що постановою державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Харківській області від 18.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51981824 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього належного ОСОБА_2 нерухомого майна (номер запису про обтяження 16017895 від 22.08.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Вказана постанова винесена в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.05.2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в розмірі 14504 гривні 85 копійок та судового збору у розмірі 1378 гривень. Тобто, маючи переважне право перед іншими кредиторами на задоволення вимог про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна, позивач позбавлений такої можливості через накладення арешту на нерухомість державною виконавчою службою, що призводить до порушення його прав як кредитора. В зв’язку з чим просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Привокзальна (колишня вул. ОСОБА_3), б. 2, кв. 43, який накладений постановою державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Харківській області від 18.08.2016 року у виконавчому провадженні № 51981824.

23 листопада 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області через канцелярію суду, надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Кредобанк» про їх участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Львів. Також в своєму клопотанні просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити апеляційному суду Львівської області.

Учасники судового засідання в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв’язку з неможливістю прибуття представника відповідача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Львова, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року о 14-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Харківській області про зняття арешту з майна провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Кредобанк» апеляційному суду Львівської області (79000, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова