Court ruling № 70456056, 23.11.2017, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.11.2017 Провадження №2/425/229/17

Справа №425/553/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря – Окрошко О О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

В судове засідання позивач не з»являлась жодного разу .

Позивач повідомлялась про кожну дату судового засідання шляхом надсилання СМС-повідомлень ,які нею отримувались,про що свідчать матеріали справи.

Заяву про розгляд справи за її відсутності позивач не надавала.

Представник позивача не з”явилась в судові засідання 09.10.2017 року, 01.11.2017 року ,в судове засідання 23.11.2017 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв”язку з хворобою позивача ,яка знаходиться після поховання родича в хворобливому стані і просить справу відкласти.Представник також не може бути присутньою в суді , в зв”язку з виїздом на проведення експертизи в газовій службі м.Рубіжне.

Відповідач в судове засідання не з”явився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи шляхом надсилання СМС-повідомлення.

Згідно із ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) , брати участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Однак відповідно до ч. З цієї статті, такі особи зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вищезазначеного положень ЦПК України виходить,що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки позивача , які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається,що позивач жодного разу не з”являлась у судові засідання ,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник позивача не з”явилася в останні три судових засідання ,не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності. Навіть, якщо б обов”язком суду було перевірити поважність причин відсутності у судовому засіданні позивача та її представника ,то суд вважає ,що із заяви від 23.11.2017 року ,поданої представником позивача такого не вбачається .

Але закон не покладає такого обов”язку на суд.

З диспозиції п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України виходить, що для залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав одночасно повинно бути: належне повідомлення про розгляд справи (з наявними в матеріалах справи розписками, повернутими повідомленнями з підписом позивача про отримання повістки ,довідки про доставку СМС, тощо);

повторна неявка позивача;

відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності .

Суд вважає, що правові наслідки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також поширюються на випадки, коли позивач надав повноваження на ведення справи представнику, а той, у свою чергу, в судові засідання не з’являється., оскільки останній діє від імені позивача та в його інтересах.

З урахуванням викладеного,суд приходить висновку,що даний позов не може розглядатися судом ,оскільки у наявності умови при яких підлягає застосуванню

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,а саме: позивач, її представник були повідомлені належним чином про дату,час і місце розгляду справи ,повторно не з”явилися в судове засідання , заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, наслідками чого є залишення позову без розгляду .

Крім того ,суд зазначає, що вважає поведінку позивача –як ініциатора судового розгляду та її представника зловживанням своїми правами та спробою затягнути розгляд справи.

При таких обставинах даний позов необхідно залишити без розгляду ,що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

Керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.