Court ruling № 70451383, 26.11.2014, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/1072/14-ц

Провадження № 2/172/486/14

У Х В А Л А

26.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі – Голубенко Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прдставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Представник позиача підтримує позовні вимоги позивачки ОСОБА_4

Відповідач заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим, у письмових зарепеченнях та поясненнях в судовому засіданні вказує, що спільно нажите майно ними розділено в присутності дердавного нотаріуса ОСОБА_5 Також ним було сплачено позивачці 70000грн. за 1/2 частину житлового будинку, 11000 грн. за бджолосім'ї, які залишилися у нього в господарстві, а також 600грн. за городину. Позивачка на свій розсуд взяла предмети домашнього вжитку та побуту. Вважає, що фактично розподіл майна був проведений добровільно в присутності державнго нотаріуса. Мотоцикла вказаної моделі він не має, позивачем не надано доказів реєстрації вказаного транспортного засобу на його ім'я, а тому вважає, що мотоцикл не може бути предметом спору. Акт опису майна , на який посилається позивачка він не підписував. Підтвердив, що до них за запрошенням ОСОБА_4 приходила група осіб в складі депутата селищної ради ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Зі слів ОСОБА_4вони склали акт про наявність та оцінку спільного майна подружжя: мотоцикл "ІЖ-Планета Юпітер" та 50 вуликів по ціні 1000грн. Він заперечував проти акту, оскільки вулики ніхто не перераховував, вміст вуликів, наявність бджолосімей не перевіряв.

Зазначені обставини підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі для визначення належності підпису на акті відповідачу ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти проведення експертизи як такої, що не стосується справи, оскільки ОСОБА_7 опису майна складено без перевірки наявності зазначеного майна.

Відповідно до ст.57 - 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Встановлення ідентичності підпису відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_7 опису майна не є предметом доказування у справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-66,143-145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: