Court ruling № 70449685, 22.11.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

Справа №823/777/17

УХВАЛА

про призначеної судової експертизи

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», у якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просило стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь бюджету через позивача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 359536 грн. 96 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року позов задоволено та стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Крона», на користь бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області податковий борг у сумі 359536 грн. 96 коп.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції виникло питання про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, судом установлено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулося у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», у якому просило стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь бюджету через позивача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1808666 грн. 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. 16.14 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не сплачуються суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначених по деклараціям з податку на додану вартість від 16.11.2016 року, від 19.01.2017 року, від 17.03.2017 року та 16 уточнюючих розрахунках податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із самостійно виправленими помилками, на підставі чого у відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 808 666 грн. 96 коп., у тому числі пеня у розмірі 468144,72 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовився від позовних вимог в сумі 1417845,00 грн., посилаючись на те, що після пред'явлення позову відповідачем було частково погашено вказаний податковий борг відповідно до платіжних доручень та нових уточнюючих розрахунків.

Відповідач, заперечуючи проти позову та подаючи апеляційну скаргу, посилається на те, що у нього як на момент звернення контролюючого органу до суду, так і на момент винесення судом рішення, була відсутня заборгованість перед бюджетом, а зазначені позивачем платіжні доручення, які контролюючий орган уважає погашенням податкового боргу, були направлені на поточні податкові зобов'язання товариства. Також, відповідач зазначає, що суми, які позивач уважає сплатою податкового боргу, з посиланням на уточнюючі розрахунки, не відповідають первинним документам, у тому числі сумам, які зазначені в уточнюючих розрахунках. Окрім того, відповідач посилається на те, що позивачем невірно обрахована сума пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України. При цьому, до апеляційної скарги відповідачем було додано довідку Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, згідно якої ТОВ «Крона» станом на 13.09.2017 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що порядок ведення відповідачем податкового обліку з ПДВ є досить складний, внаслідок неодноразового подання ним уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Наведені обставини та значна кількість первинних документів свідчать про складний характер спору та необхідність спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі судової економічної експертизи з метою з'ясування наявності або відсутності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість станом на час звернення податкового органу до суду та прийняття судом першої інстанції рішення, а також порядку його утворення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинення провадження у справі до часу одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 195, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» податкового боргу з податку на додану вартість, за основним платежем та по пені, станом на 22 травня 2017 року, а також станом на 05 вересня 2017 року?

2) Якщо підтверджується, то в якій сумі, із зазначенням причини виникнення податкового боргу та хронологічного порядку його утворення?

3. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона».

8. Направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.