
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"23" листопада 2017 р. Справа №910/14879/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зеленіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р.
у справі №910/14879/17 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 106 ГПК України, визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Згідно абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.
Відповідно до абз. 4 п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.
Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. у справі №910/14879/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не підлягає оскарженню, то відповідно до вимог ст.ст. 91, 106 ГПК України, колегія суддів відмовляє у прийнятті вказаної апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2017 р. по справі №922/748/17.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2017 р. у справі №910/14879/17 про призначення судової економічної експертизи.
2. Матеріали справи №910/14879/17 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
В.О. Зеленін
The court decision No. 70449059, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/14879/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: