
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"22" листопада 2017 р.Справа № 924/923/17
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Славута в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики України, м. Київ
до Приватного підприємства "Фортуна-Агро", с. Пліщин, Шепетівський район, Хмельницька область
до Державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Київ
про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору та додатку до угоди про внесення змін до договору
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
за участю ОСОБА_1 - прокурора відділу Прокуратури Хмельницької області
Суть спору: Перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики України із позовом про визнання недійсною з припиненням на майбутнє угоди про внесення змін до договору про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва від 07.07.2014р., укладеної між ДП "Агроспецсервіс" та ПП "Фортуна-Агро", та визнання недійсним та припиненням на майбутнє додатку №1 до вказаної угоди.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях №31-4/1454 від 03.11.2017р. просив суд задовольнити позовні вимоги прокуратури.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, у клопотанні №44-10-17 від 23.10.2017р. повідомив, що підтримує позовні вимоги прокурора.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Крім того, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів таким, що не суперечить ст.ст. 22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів та з'ясування додаткових обставин розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів до 18.12.2017р. включно
Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "11" грудня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.
Відповідачу 1 подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 5 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення):
1 - до справи;
2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24);
3, 4 - відповідачу 1 (30420, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин, вул. Леніна, буд. 3; представнику ОСОБА_2: 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 11/28);
5 - відповідачу 2 (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24).
The court decision No. 70449043, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 924/923/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: