
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа № 917/2120/16
За заявою Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вх. № 9983 від 11.08.2017 р.) про відстрочку виконання рішення від 11.05.2017р. по справі 917/2120/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33
до 1.Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30
2. Бюджетно - фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Соборності,36, м. Полтава, 36000
про стягнення заборгованості у сумі 154 830,11 грн.
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду Полтавської області від 11.05.2017 р. по справі № 917/2120/16 можливо виконати лише за умови виділення коштів з місцевого бюджету у порядку, визначеному чинним законодавством України, а блокування рахунків управління лише зупинить роботу органу соціального захисту та викличе соціальну напругу серед пільгової та іншої категорії населення Шевченківського району м. Полтави.
Відповідно до листа міського голови №04.2-18/1/7071 від 28.07.2017 p. питання стосовно виділення коштів з місцевого бюджету на погашення заборгованості за 2015-2016 роки по пільгам з послуг зв'язку на виконання рішення Господарського суду Полтавської o6j від 11.05.2017 р. по справі № 917/2120/16 та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 р. по справі № 917/396/17 буде винесено на розгляд постійних депутатських комісій на засідання чергової сесії Полтавської міської ради сьомого скликання, яке планується у вересні 2017 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.08.2017р. прийнято до розгляду заяву Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відстрочку виконання рішення від 11.05.2017р. по справі 917/2120/16.
15.08.2017р. до господарського суду Полтавської області надійшла касаційна скарга Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. та рішення господарського суду від 11.05.2017р.
Провадження у справі 16 серпня 2017 року було зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.
Вищим господарським судом України 10 жовтня 2017 року касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради повернуто заявнику а справу надіслано до суду.
06 листопада 2017 року провадження по справі поновлено.
В ході розгляду заяви судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року від Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області надійшов лист в якому повідомляється про те, що наказ Господарського суду Полтавської областіпро примусове виконання рішення від 008.08.2017 року по справі №917/2120/16 про стягнення з з Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості в розмірі 154830,11 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2 322,46 грн. виконано.
Відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про надання відстрочки-розстрочки, зміну способу виконання рішення суду, мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, розділу XI ГПК України.
Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд припиняє провадження по заяві про відстрочку виконання рішення.
Враховуючи викладене, керуючись п.1ст.80, 86, ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Припинити провадження по розгляду заяви Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вх. № 9983 від 11.08.2017 р.) про відстрочку виконання рішення від 11.05.2017р. по справі 917/2120/16
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Гетя Н.Г.
The court decision No. 70448413, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 20.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 917/2120/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: