
УХВАЛА
22 листопада 2017 року справа № 823/1839/17
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
при секретарі судового засідання – Потенко А.О.,
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача 1 – ОСОБА_2 (за довіреністю),
представника відповідача 2 – ОСОБА_3 (за довіреністю),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.08.2016 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51967663.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права, свободи та інтереси.
Представники відповідачів в судовому засіданні щодо вирішення вказаного клопотання представника позивача залишили на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є постанова Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.08.2016 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №51967663, яка винесена на підставі виконавчого документу – постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2016 №26/1023-2ів.3/312 винесено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією України.
Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 №1107, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем’єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Отже, відповідно до вищенаведеного, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату які не визначені самостійними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виключає можливість їхньої участі в адміністративному процесі.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому вбачається за доцільне залучити вказаний орган до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи до 24 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі в справі № 823/1839/17, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
2. Відкласти розгляд даної адміністративної справи та судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., що буде проводитись суддею Гайдаш В.А. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
3. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш
The court decision No. 70447016, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 823/1839/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: