Court ruling № 70446936, 22.11.2017, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/2441/17

У Х В А Л А

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши заяву третьої особи про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування внесення змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства (далі - ПП) "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування внесення змін.

В судовому засіданні представником приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" заявлено відвід головуючому судді Шевчуку О.П. з підстав відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, у поданій заяві про відвід судді третя особа вказує, що опосередкована заінтересованість судді у результаті розгляду справи полягає у тому, що іншого способу, аніж вирішити спір на користь позивача у судді немає в зв'язку з тим, що саме суддею було порушено вимоги статті 106 КАС України, оскільки поданий адміністративний позов не відповідає її вимогам, так як позовні вимоги не відповідають вимогам зазначеним у ст.105 КАС України, чим допущено порушення статті 108 КАС України. Також, суддею проігноровано ту обставину, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а заявлені позовні вимоги є вимогами, які направлені на вирішення корпоративного спору, та не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства до моменту визнання недійсним протоколу №5, на підставі якого внесено оскаржувані зміни.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст.27 КАС України.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Шевчука О.П. до результатів розгляду справи №822/2441/17, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи до вчинених суддею дій.

Тому враховуючи вказане, суд вважає, що подана заява ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а отже її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.30, 31, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи - приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про відвід головуючого судді у справі №822/2441/17 Шевчука О.П. - залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний тест ухвали виготовлено 23 листопада 2017 року, 09:10.