Court ruling № 70446586, 23.11.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6004/13-а

УХВАЛА

23 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюк І.В.,

при секретарі – Казарян С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови від 28.10.2013 по справі № 815/6004/13-а за адміністративним позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 по справі № 815/6004/13-а адміністративний позов Одеського міського центру зайнятості задоволений; з ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості стягнуто суму заборгованості по виплаченій йому допомозі по безробіттю в сумі 25798,43 грн.

Зазначена постанова набрала законної сили 24.02.2015 і 05.03.2015 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 815/6004/13-а, який Одеським міським центром зайнятості пред’явлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (ВП № 46944408).

Постановою Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.04.2017 ВП № 46944408 було звернуто стягнення зі всіх видів заробітку боржника ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно.

14.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови від 28.10.2013 по справі № 815/6004/13-а, в якій просить встановити новий порядок відрахування зі всіх видів заробітку боржника в розмірі 10% щомісячно, зважаючи на скрутне матеріальне становище. В обґрунтування заяви додано довідки ОМЦСССДМ про доходи за період з травня по жовтень 2017 р. № 05/01-722 від 03.11.2017, згідно якої за цей період з ОСОБА_1 утримано 4967,23 грн.; про доходи № 05/01-722 від 03.11.2017, згідно якої в означеному періоді ОСОБА_1 нараховано заробітної плати 28976,49 грн.

До суду з'явився ОСОБА_1, який вищезазначену заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Одеського міського центру зайнятості в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна пояснити через способи захисту прав та інтересів: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 «про зміну способу і порядку виконання судового рішення» не відповідає критеріям інституту «способу виконання рішення» в адміністративному процесі, рівно як не є заявою про відстрочення виконання рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, розмір утримань із заробітної плати працівників обмежено законодавством. Так, ст. 128 КЗпП передбачено, що при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх утримань не може перевищувати 20 %, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, – 50 % заробітної плати, що підлягає виплаті працівникові. При утриманні із заробітної плати за декількома виконавчими документами за працівником у будь-якому разі має бути збережено 50 % заробітку. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

При цьому додаткових обмежень щодо відрахувань для працівників-інвалідів і працівників, які мають неповнолітніх дітей, законодавством не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, оскільки остання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв’язку із чим заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови від 28.10.2013 по справі № 815/6004/13-а за адміністративним позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк