Court ruling № 70445841, 22.11.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/1680/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирський області до Чуднівського підприємства "Харчовик" про стягнення 30425,86 грн. ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до суду із вказаним клопотанням звернулася Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просила замінити позивача по справі Чуднівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області її правонаступником - Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області. Клопотання мотивовано тим, що остання утворена шляхом реорганізації, а саме приєднання Чуднівської ОДПІ до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та є правонаступником Чуднівської ОДПІ.

Представник заявника та представник відповідача до суду не прибули, хоча про дату, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника до суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути заяву за його відсутності.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року позов Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області задоволено та стягнуто з відповідача на їх користь податковий борг у сумі 30425,86 грн, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано Андрушівську об’єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС та Чуднівську об’єднану податкову інспекцію Головного управління ДФС, шляхом приєднання до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

У відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

З огляду на те, що позивач у справі - Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вибула, її правонаступником є Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, суд вважає, що клопотання Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області слід задовольнити.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Замінити первинного позивача - Чуднівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області її правонаступником - Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов