Court ruling № 70441563, 22.11.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

"22" листопада 2017 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

номер справи 333/4498/14-ц

номер провадження 6/333/228/17

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа – виконавчого листа № 333/4498/14-ц, виданого 19.11.2014 року на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

Так, слід звернути увагу заявника, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк», адресована начальнику Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, та лист старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 № 678/7 від 07.11.2017 року, що додані в обґрунтування вимог заяви, не відносяться до предмету розгляду даної справи, а саме: видача дубліката та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа – виконавчого листа № 333/4498/14-ц, оскільки у вищезазначених документах ставиться питання та надається відповідь з приводу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/4984/14-ц.

А отже, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не додано до матеріалів заяви обов’язкових доказів – копії виконавчого листа та довідки з ВДВС щодо не знаходження його на виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 333/4498/14-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов