Court ruling № 70438940, 23.11.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/6804/14-ц

Провадження № 2-п/761/286/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014року у цивільній справі за позовом ПуАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва 13.10.2014 року, по справі за позовом ПуАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не з'явився у зв'язку з неналежним повідомленням про дату час та місце проведення судового засідання, а про існування судового рішення йому стало відомо від державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва. Крім цього, відповідач був позбавлений можливості подати відповідні докази, які на думку відповідача мали б істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача,в у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши представника відповідача, представника позивача дійшов до наступного висновку.

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення яким позовні вимоги ПуАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/2499/74/53163 від 14.03.2007р. та судові витрати.

Згідно посилань, вказаних у заяві відповідача, останній не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, а про прийняте рішення стало відомо у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа державної виконавчої службою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме на адресу яка вказана відповідачем у самій заяві про перегляд заочного рішення, направлялись поштові повідомлення, які були повернуті поштовим відділенням з відміткою про неможливість її вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином суд прийшов до висновку що відповідач був належний чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014року. у цивільній справі за позовом ПуАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: