Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.12.09 Справа №5/149-07. Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.
за участю представників сторін:
позивача – не з’явився
відповідача – не з’явився
розглянувши матеріали справи № 5/149-07
за позовом Управління пенсійного фонду України в Середньо-Будинському районі Сумської області, м. Середина-Буда
до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», смт. Зноб-новгородське, Сумської області
про стягнення 1199,78 грн., -
встановив:
Рішенням від 05.04.2007 року господарського суду Сумської області по справі № 5/149-07 задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 1199,78 грн. заборгованості по страховим внескам. Також з відповідача стягнуто в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. ( а.с.10 – а.с. 11 ).
На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області 16.04.2007 року видані відповідні накази ( а.с. 13 – а.с. 15 ).
27.11.2009 року на адресу суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Середньо-Будинському районі Сумської області про виправлення помилки ( а.с. 16, вх. № 25111 ).
Ухвалою від 01.12.2009 року господарський суд Сумської області прийняв зазначену заяву позивача про виправлення помилки до розгляду та призначив розгляд заяви на 10.12.2009 року ( а.с. 19 ).
Ухвалою від 10.12.2009 року провадження по заяві позивача було припинено, як помилково порушене.
Однак, у відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, то згідно з довідкою № 1901 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України повна назва відповідача у даній справі «Відкрите акціонерне товариство «Імпульс», а не «Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс» ( а.с. 17 ).
Крім того в судовому засіданні встановлено, що в рішенні по справі № 5/149-07 було допущено описки в частині зазначення коду відповідача, а саме: замість 05398579 було зазначено 05391579.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 05.04.2007 року по справі № 5/149-07, зазначивши замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» - Відкрите акціонерне товариство «Імпульс».
Також суд вважає, за необхідне зазначити, що виправлення помилки в наказах господарського суду провадиться відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а у відповідності до зазначеної норми закону суд не може за власною ініціативою виправити помилку в наказах виданих на виконання рішення у даній справі. Виправлений наказ суд видає лише після повернення до господарського суду оригіналу наказу вже виданого на виконання рішення і в якому міститься помилка.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 05.04.2007 року по справі № 5/149-07, зазначивши замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» - Відкрите акціонерне товариство «Імпульс», а замість коду ЄДРПОУ 05391579 зазначити - 05398579
Суддя Н.О.Спиридонова
The court decision No. 7043591, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5/149-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: