Decision № 7043432, 09.12.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 9/223/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А», 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Бюргер», 54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 49

про стягнення заборгованості 655000 грн.

За участю представників:

Від позивача: Цимбал С.Ю., дов. б/н, від 25.12.06 р.

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзиву на позовні вимоги не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10768245.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням ним копії позовної заяви та неможливістю через це надати обґрунтований відзив по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарський суд

Встановив:

20.07.07 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А»та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Бюргер»був укладений договір генерального підряду №1.

За умовами договору позивач зобов’язався організувати виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву зовнішніх мереж зливової каналізації –очисних споруд зливових стоків і напірної зливової каналізації відповідно до технічних умов, виданих КП «Миколаївводоканал», а також проектно-кошторисної документацією, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов’язання, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень та серпень 2008 року на суму 1937155 грн. 33 коп., які підписані відповідачем без зауважень.

Крім того, відповідачем затверджений акт робочої комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту підряду від 26.12.08 р.

Відповідно до п.3.5 договору оплата вартості робіт здійснюється замовником згідно графіку платежів, який є додатком до договору.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних для нього робіт здійснив частково, оплативши лише 40000 грн.

Відповідно до додатку №1 станом на вересень заборгованість відповідача за виконані роботи становить 655000 грн.

Оскільки протягом вісімнадцяти місяців заборгованість відповідачем не погашається, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзиву на позовні вимоги не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10768245.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням ним копії позовної заяви та неможливістю через це надати обґрунтований відзив по справі.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного:

Позивачем при поданні позову було додано докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією від 09.10.09 р. №4872.

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача та отримана ним ще 1 грудня 2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10768245. За таких обставин відповідач був обізнаний, що у господарському суді Миколаївської області призначена до розгляду справа за його участю. Але протягом тижня, з часу отримання ухвали та до судового засідання, відповідач так і не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач зі змісту ухвали від 25.11.09 р. був також обізнаний, що господарським судом на нього покладено обов’язок надання відзиву, попереджений про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Клопотання про відкладення розгляду справи надано представником відповідача до канцелярії суду нарочно, 8 грудня 2009 р., але, не зважаючи, що представник відповідача знаходився у приміщенні суду 08.12.09 р., своїм правом на ознайомлення зі справою він все ж таки не скористався.

Представник позивача, після ознайомлення з клопотанням відповідача, категорично заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає це за намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та повідомив суд, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Бюргер»(54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 49, код ЄДРПОУ 23624772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А»(65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код 33506993) 655000 грн. боргу, 6550 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя