
Справа № 591/291/17 Провадження № 2-п/591/80/17
У Х В А Л А
про залишення без руху
22 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся з вказаною заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, заявником не сплачено судовий збір. Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.
Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 320, 00 грн. на р/р 31212206700003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37970593; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.
За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.
Керуючись ст. 229 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.
Суддя О.В.Грищенко
The court decision No. 70430724, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 591/291/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: