Court ruling № 70425102, 22.11.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 906/250/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Олексюк Г.Є.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та державного підприємства "Головинський кар'єр" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 р. та додаткове рішення від 29.06.2017 року у справі №906/250/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Головинський граніт"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Головинський кар'єр"

за участю прокуратури Житомирської області

про скасування наказу №37 від 20.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі №906/250/17 задоволено частково апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та задоволено в повному обсязі апеляційну скаргу державного підприємства "Головинський кар'єр". Рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року та додаткове рішення від 29.06.2017 року у справі №906/250/17 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Головинський граніт".

Однак, при виготовленні повного тексту постанови від 14.11.2017 року у справі №906/250/17 було допущено технічні описки в абзацах 7, 9 на сторінці 5 та в абзацах 2, 3, 4, 5, 11, 12 на сторінці 6 постанови, а саме замість вірного за змістом слова "позивач" помилково зазначено "відповідач" та замість вірного за змістом слова "відповідач" помилково зазначено "позивач".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд за власною ініціативою виправляє допущені технічні описки в абзацах 7, 9 на сторінці 5 та в абзацах 2, 3, 4, 5, 11, 12 на сторінці 6 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі №906/250/17, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічні описки, допущені в абзацах 7, 9 на сторінці 5 та в абзацах 2, 3, 4, 5, 11, 12 на сторінці 6 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі №906/250/17 та вважати вірним наступний текст вказаних абзаців:

абзац 7 на сторінці 5 постанови: "Листами від 18.08.2015р. за вих.№06/2702, тобто за три місяці до завершення договору оренди, та від 22.09.2015р. за вих.№06/3086 відповідач про зазначене рішення робочої групи повідомив позивача та запропонував підписати угоду - домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Головинський кар’єр" від 21.12.2001р. №22, що узгоджується з наведеним вище положенням п. 4 Порядку №847.";

абзац 9 на сторінці 5 постанови: "17.12.2015р. Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області за вих.№06/5102 повідомило позивача про припинення чинності договору оренди у зв’язку з закінченням терміну його дії 21.12.2015р., а листом від 16.01.2016р. за вих.№06/187 орендодавець повторно повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди, у зв’язку з закінченням терміну його дії, та наполягав на поверненні орендованого майна за актом приймання-передачі.";

абзац 2 на сторінці 6 постанови: "Листом від 03.03.2016р. №03-1 ПАТ "Головинський Граніт" повідомив РВ ФДМУ у Житомирській області та ФДМУ про те, що, оскільки, перший не вчиняє певних заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання - передачі орендованого майна за договором оренди від 21.12.2001р., укладеного між ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" та РВ ФДМУ, термін дії якого закінчився 21.12.2015р., односторонній акт приймання - передачі орендованого майна ним (позивачем) підписаний не може бути.";

абзац 3 на сторінці 6 постанови: "Листом від 04.03.2016р. №05/861 відповідач направив на адресу позивача акт передачі державного майна для розгляду та підписання.";

абзац 4 на сторінці 6 постанови: "Листом від 14.03.2016р. № 14-1 позивач відмовився від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначив, що дії та заходи, перераховані в листі відповідача від 04.03.2016р. №05/861, були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував регіональному відділенню підписати Угоду про порядок передачі державного майна, в якій в повному обсязі знайшли б відображення всі побажання відповідача у відповідних пунктах акту передачі державного майна відповідно до доданої до цього листа угоди.";

абзац 5 на сторінці 6 постанови: "Листами від 15.03.2016р. № 05/1007, від 06.04.2016р. № 05/1382 відповідач знову пропонував позивачу розглянути та підписати акт передачі державного майна, надав оцінку запропонованій товариством угоди про порядок передачі державного майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам.";

абзац 11 на сторінці 6 постанови: "19.10.2016р. проведено засідання комісії з розмежуванню і оцінки майна цілісного майнового комплексу державного підприємств "Головинський кар’єр", на якому були присутні в тому числі, представники ПАТ "Головинський граніт" - члени комісії. За результатами засідання комісії зобов’язано позивача надати підтверджуючі документи щодо відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та, в термін до 25.10.2016р., зобов’язано позивача надати розподільчий, передавальний баланс підприємства з урахуванням вартості орендованого та власного майна позивача та аудиторського висновку.";

абзац 12 на сторінці 6 постанови: "Листом від 26.10.2016р. №06/3670 відповідач в черговий раз роз’яснив позивачу процедуру повернення державного майна з оренди та додатково надав термін до 04.11.2016р. для відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та надання до регіонального відділення розподільчого балансу, передавального балансу підприємства з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна позивача та аудиторського висновку."

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.