Court ruling № 70424571, 29.07.2013, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Державного підприємства «Житловий комплекс»

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державного підприємства «Житловий комплекс» про зобов’язання ліквідаційної комісії Державного підприємства «Житловий комплекс» вчинити дії щодо визнання та включення до ліквідаційного балансу кредиторських вимог за договором від 13.05.2010 р. № 09066/4-1-10 в розмірі 247 192, 98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/8952/13, призначено справу до розгляду на 03.07.2013 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду частково, заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, посилаючись на те, що коли зазначена особа буде повідомлена господарським судом про розгляд даної справи, то не буде проводити реєстрацію припинення відповідача.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд його відхилив, оскільки позивач не обґрунтував та не довів, що рішення у даній справі вплине на права та обов’язки відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації стосовно однієї із сторін.

У судовому засіданні 03.07.2013 р. представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Проте не зміг надати усні та письмові пояснення з поставлених господарським судом питань, зокрема, стосовно того, чому не співпадають обсяги спожитої води у розрахунку позовних вимог та у актах про зняття показань лічильників; чому не співпадають показники сплачених відповідачем грошових коштів у розрахунку позовних вимог та у наданих банківських виписках.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З метою надання можливості підготувати пояснення з поставлених судом питань, представник заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. від відкладено розгляд справи до 29.07.2013 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу підготувати пояснення з поставлених судом питань.

Через відділ діловодства суду 29.07.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. представник позивача повторно позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/8952/13 відноситься до категорії складних, у зв’язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/8952/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Державного підприємства «Житловий комплекс» про зобов’язання вчинити дії.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.