
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" листопада 2017 р. Справа № 906/955/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Маріщенко Л.О.
розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
до Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області)
про стягнення 25650,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 30.08.2017
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду до Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" про стягнення 25650,00 грн., попередньої оплати за непоставлену продукцію.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідач ( постачальник) не виконав свої зобов'язання відповідно договору поставки соснової техсировини ( пиломатеріали), тим самим порушив умови договору перед позивачем ( покупцем).
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 01.11.2017 не виконав, але направив до суду 21.11.2017 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечив про відкладення розгляду справи.
Відповідач відзиву не надав.
Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "12" грудня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи;
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача подати суду:
- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;
- докази погашення заборгованості.
5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.
6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.
Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк. :
1- у справу;
2- позивачу (рек)
3 - відповідачу ( рек. з пов.)
The court decision No. 70424397, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/955/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: