Court ruling № 70418295, 22.11.2017, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/6572/17

№ провадження 2/208/2325/17

УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом Приватного підприємства «СВІТЛАНА-2000» до відповідача -1: Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_2, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_3 «про визнання протиправним та скасування звітів про оцінку майна», -

встановив:

21.11.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, за яким позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- звіт про оцінку будівлі кафе, яка розташована за адресою Дніпропетровська область м. Кам’янське вул. Мурахтова, 2 від 12.09.2017 року, здійснений фізичною особою-підприємцем, суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3;

- звіту про оцінку будівлі культурно-рекреаційного центру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, пр. Свободи, 42-В, від 12.09.2017 року, здійснений фізичною особою-підприємцем, суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3.;

- зобов’язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_2, провести повторну оцінку об’єктів в рамках виконавчого провадження № 54501201.

Зі змісту позову вбачається, що підставами для звернення до суду є не погодження ПП «Світлана-2000» із оцінкою нерухомого майна, належне підприємству, яке проведене у межах виконавчого провадження, відкритого за судовими рішеннями, а саме:

- що проведено за постановою Заводського ОДВС м. Кам’янське за Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 року, справа № 25/185, що відображено у долученій копії звіту про оцінку будівель культурно-рекреаційного центру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, пр. Свободи, 42-В;

- що проведено за постановою Новокодацького ОДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні від 04.09.2017 року, що також відображено у долученій копії звіту про оцінку будівлі кафе, яка розташована за адресою Дніпропетровська область м. Кам’янське вул. Мурахтова, 2.

Так, згідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, сторона має право на скаргу, а не на позов.

Так, позовне провадження, це провадження яке повинно містити спір про право, який вже вирішений судовими рішеннями, що перебувають на виконанні у відділах ОДВС м. Кам’янське та м. Дніпра.

Згідно до вимог ЦПК України, питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень, врегульовано Розділом VII ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. 1 ст. 384 ЦПК України визначено що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ч. 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як зазначено ПП «Світлана-2000» у позові, що виконавчий лист № 173/614/16-ц виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, в межах виконавчого провадження № 54501201.

Таким чином встановив, що ПП «Світлана-2000» звернулося, в порушення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 383 ЦПК України, не зі скаргою, а з позовом, з вимогами щодо судового контролю за виконанням судових рішень, які не вирішувалися Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і даним судом виконавчі документи по даному виконавчому провадженню, в межах якого заявлено вимоги, не видавався, то зазначені вимоги не можуть бути розглянуті саме Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а є підсудними судам, які видали виконавчі документи.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вище зазначеного та керуючись ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 115, ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 383 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «СВІТЛАНА-2000» до відповідача -1: Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, в особі заступника начальника відділу ОСОБА_2, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_3 «про визнання протиправним та скасування звітів про оцінку майна» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, право на звернення зі скаргою в передбаченому ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.