
Справа № 464/4001/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6412/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А
про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення
22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності,
встановила:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 19 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 27 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.
Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 70411526, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 464/4001/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: