Decision № 7041046, 08.12.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-3/5729-2009 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна,1А; м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького,4)

до відповідача ТОВ "Торговельний дім "Аграрій", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Залеська,11)

про стягнення 127 192,30 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Сідоренко О.І. за дор. від 31.08.09р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ТОВ "Торговельний дім "Аграрій", м. Сімферополь про стягнення 127192,30грн., у тому числі по договору від 21.08.08 р. № Н 88У-08 основну заборгованість у розмірі 80763,80грн., пеню – 22446,45грн., інфляційні втрати – 20447,67грн. та три відсотки річних – 3534,38грн.

В процесі розгляду справи позивач - ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" в своєї заяві від 01.12.09р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача загальну суму 127332,18грн., у тому числі основний борг – 80763,80грн., індекс інфляції – 21906,32грн, 3 відсотки річних – 3859,52грн. та 20802,54грн. пені ( а.с. 60-62).

Вказана заява про збільшення позовних вимог була вручена представнику відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 01.12.09 р.

В судовому засіданні 08.12.09 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в загальній сумі 127332,18грн., викладені в заяві від 01.12.09 р., та пояснив, що зробив перерахунок пені з урахуванням заперечень відповідача.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив відзив на збільшені вимоги позивача, незважаючи на те що, про день та місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

Але, раніш у наданому відзиві на позов від 23.11.09 р. відповідач частково вимоги позивача, в тому числі заборгованість в сумі 80763,80 грн. Проте, на думку відповідача, позивачем необґрунтовано визначена сума боргу для розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат. При цьому, відповідач зазначив, що після взаємного заліку сума боргу залишилась 75863,80 грн. ( а.с. 56).

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

21.08.2008 р. між ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Дніпропетровська область ( Виконавець) та ТОВ "Торговельний дім "Аграрій", м. Сімферополь (Замовник) був укладений договір про надання послуг № Н 88 У-08 ( а.с. 13-15).

Відповідно до розділу 1 цього договору, виконавець зобов’язався здійснити послуги по виконанню сільськогосподарських робіт по вбиранню зернових, зернозбиральними комбайнами Виконавця на полях Замовника, а Замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та сплатити вартість послуг Виконавцю, у відповідності з умовами дійсного договору.

Позивачем були здійснені вказані послуги, що підтверджується Актами приймання – передачі виконаних робіт : б/н від 10.11.08 р. на суму 262345,00 грн. в т.ч. ПДВ – 43724,17 грн., б/н від 18.12.08 р. на суму 4900,00 грн., в т.ч. ПДВ – 816,67 грн. ( а.с. 17-18).

Відповідно до п. 5 договору відповідач зобов’язувався сплатити надані послуги протягом п’яти робочих днів з моменту підписання актів приймання – передачі виконаних робіт.

Але, в порушення умов договору, відповідач частково сплатив послуги у розмірі 186481,20 грн. шляхом заліка зустрічних однорідних вимог, що підтверджується листом – угодою від 16.02.2009 р. ( а.с. 19).

Отже, сума основного боргу станом на 26.11.09 р. складала 80763,80 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, покупець несе відповідальність за прострочення з оплати послуг, сплачуючи пеню в розмірі 0,2% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог проведеного на підставі листа-угоди від 16.02.2009р., пеня за договором, на підставі уточненого розрахунку, складає 20802,54 грн.( а.с. 63-66).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем, згідно з нормами цієї статті був здійснений розрахунок індексу інфляції за період прострочення, розмір якого станом на 26.11.2009 р. складає 21906,32 грн., а три проценти річних складає 3859,52 грн., що підвереджується розрахунком .( а.с. 63-66).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 127332,18 грн., в тому числі 80763,80 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 21906,32 грн., 3 % річних в сумі 3859,52 грн., пеня в сумі 20802,54 грн.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, норми діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що збільшені позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Дніпропетровська область про стягнення з ТОВ "Торговельний дім "Аграрій", м. Сімферополь 127332,18 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідач не надав до дня слухання справи відзив з обґрунтуванням своїх заперечень на збільшені вимоги позивача.

Заперечення відповідача стосовно необґрунтованості визначення позивачем суми боргу при розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач заперечуючи проти цих розрахунків, не надав свій обґрунтований розрахунок.

Крим того, у додатковому розрахунку позивачем були враховані заперечення відповідача.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм", Дніпропетровська область задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Торговельний дім "Аграрій" ( 95021, м. Сімферополь, вул. Залеська, 11, ЄДРПОУ 32673112, ІПН 326731101295, св. № 100166412, р/р 2600230022 в філії АБ «Діамант», МФО 324009) на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1а, поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 31040792, ІПН 310407904235, св. № 03738337, р/р 26001138860051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 80763,80 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 21906,32 грн., 3 % річних в сумі 3859,52 грн., пені в сумі 20802,54 грн., а всього 127332,18 грн., витрати по держмиту в розмірі 1273, 32 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 11.12.2009 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.