№ 7040716, 23.11.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 42279/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача –Лавренчук О.В., діє на підставі доручення від 17.07.2009р. за № 11776/10/10-023

відповідач –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 2940.67 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Товариство з обмеженого відповідальністю «Компанія «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа 26.09.2005р № 14801020000015169 та Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова взято на облік як платник податків. В порушення зазначеної норми товариство не сплатило самостійно визначеної суми податкових зобов’язань: по податку на прибуток у розмірі 1957,68 грн.; по податку на додану вартість 920,74 грн. Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання ДПІ направила боржнику першу податкову вимогу від 08 січня 2009р. № 1/33, яка була надіслана на адресу боржника поштою, та у зв’язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням повернута, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги від 19.01.2009р. № 14 та другу податкову вимогу від 10 лютого 2009 року № 2/170, яка була надіслана на адресу боржника поштою, та у зв’язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням повернута, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги від 16.02.2009р. № 42. Станом на дату судового засідання у відповідача наявний податковий борг у розмірі 2940.67 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.11.2009р., свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженого відповідальністю «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» зареєстровано як юридична особа Виконкомом Харківської міської ради 26.09.2005р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с. 57).

Товариство з обмеженого відповідальністю «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, що підтверджується довідкою від 17.06.2008р. за № 399 (а.с. 25).

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова 02.06.2009р. було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс». За результатами перевірки було складено акт від 02.06.2009р. за № 2703-15-109/33676028 (а.с. 59).

Відповідно до акту перевірки, встановлені порушення п.п. 16.4, 16.3 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94 (а.с. 59), акт перевірки від 02.06.2009р. за № 2703-15-109/33676028 головним бухгалтером ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» підписаний без заперечень (а.с. 59).

За наслідками перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2009р. за № 0004711510/0, де зазначена сума податкового зобов’язання у розмірі 372.33грн., та яке відповідач отримав 02.06.2009р., що підтверджується його підписом на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 58).

У строк, встановлений законом, вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» у адміністративному та судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п. 16.3. ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94 платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності.

Відповідно до п.п. 16.4. ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94 податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були подані декларації з податку на прибуток підприємства за 2008р. (а.с. 39), за І квартал 2009р. (а.с. 40), за ІІ квартал 2009р. (а.с. 38), відповідно до яких відповідач самостійно визначив суму податкового зобов’язання з зазначеного податку у розмірі 920.74грн.

Крім того, ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були подані декларації з ПДВ (а.с. 26-37), відповідно до яких відповідачем самостійно визначено по Декларації № 53751 від 20.07.2009р. суму заборгованості у 8.00грн., Декларації № 27738 від 21.04.2009р. суму заборгованості у 186.00грн., Декларації № 13644 від 20.03.2009р. суму заборгованості у 225.00грн., Декларації № 8245 від 20.02.2009р. суму заборгованості у 324.00грн., Декларації № 119514 від 20.01.2009р. суму заборгованості у 443.00грн., Декларації № 106734 від 22.12.2008р. суму заборгованості у 771.68грн., усього з вказаного податку 1957.68грн.

Згідно з п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» було направлено першу податкову вимогу за № 1/33 від 08.01.2009р.(а.с. 16), та яка не була отримана відповідачем по причині його незнаходження за юридичною адресою (а.с. 16), про що був складений відповідний Акт № 14 від 19.01.2009р. та невручена податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень (а.с. 16).

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» було направлено другу податкову вимогу за № 2/170 від 10.02.2009р.(а.с. 17), та яка не була отримана відповідачем по причині його незнаходження за юридичною адресою (а.с. 17), про що був складений відповідний Акт № 42 від 16.02.2009р. та невручена податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень (а.с. 17).

У строк, встановлений законом, перша та друга податкові вимоги ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» у адміністративному та судовому порядку оскаржені не були.

Відповідно до даних облікової картки платника податку з прибутку підприємств ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» сума заборгованості з зазначеного податку складає 920.74 грн., що підтверджується копією облікової картки платника (а.с. 50-51), яка станом на дату судового засідання залишається несплаченою.

Відповідно до даних облікової картки платника ПДВ ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» сума заборгованості з зазначеного податку складає 1957.68грн., що підтверджується копією облікової картки платника (а.с. 48-49), яка станом на дату судового засідання залишається несплаченою.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» з податкових зобов’язань складає 2940.67грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнуги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Підприємство Газбудсервіс» до державного бюджету України суму у розмірі 2940.67 (дві тисячі дев’ятсот сорок грн. 67 коп.) грн. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району м. Харкова, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, 851011.

          3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                               

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2009 року.

Суддя                                                                                                     Волкова Л.М.