Court ruling № 70407137, 21.11.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/15093/17

Провадження № 2/263/3081/2017

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області та до фізичній особі - ОСОБА_3, анкетні дані стосовно якої відсутні. За змістом позовних вимог просила:

1) визнати незаконним вилучення телефону на території блокпосту №23

2) визнати право власності на телефон Lenovo A916

3) зобов’язати повернути телефон Lenovo A916, який було вилучено 21.05.2017.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений чітко зміст позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального закону, не конкретизовано, до кого саме пред’явлені вимоги про визнання дій неправомірними, в чому полягає бездіяльність співвідповідача ОСОБА_3, а також в чому полягає порушення його прав та інтересів з боку вказаного співвідповідача, не зазначені повні анкетні данні співвідповідача, доказів, які підтверджують кожну обставину.

За змістом позовних вимог ОСОБА_2 просить суд визнати незаконним вилучення телефону на території блок посту №23. Фактично зазначена вимога (про визнання незаконними дії Центрального ВП ГУНП в Донецької області) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачкою не зазначено, з яких правових підстав вимога щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень пред'явлена не в порядку КАС України, а об'єднана з вимогою, пред'явленою в порядку цивільного судочинства, в порушення вимог ст. 16 ЦПК України.

Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, згідно Закону України«Про судовий збір», у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а сплачено тільки за вимогу майнового характеру у розмірі 640 грн., у зв’язку з чим доплаті підлягає 1280 грн (640 + 640), які слід перерахувати на розрахунковий рахунок :

31211206700052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 27.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: О. Соловйов