
пр. № 2/759/5824/17
ун. № 759/15575/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана позовна заява.
За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час від 1600 грн.).
З огляду на заявлену ціну позову позивачем мало б бути сплачено 1600 грн. судового збору.
Проте, наведені вимоги закону позивачем не виконані, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.
Тому, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 31212206700009, ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.
Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжний документ про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Сенько
The court decision No. 70405541, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 759/15575/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: