№ 7040448, 22.05.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.05.2009 р. № 30452/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - не прибув

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

до Укр.ДНТЦ"Енергосталь"

пропро відшкодування сплаченої наукової пенсії ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова розмірі 617,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Укр. ДНТЦ „Енергосталь” зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії. ОСОБА_1 працювала в Українському науково дослідному інституті металів, правонаступником якого є Укр. ДНТЦ «Енергосталь»з 06.05.1964р. по 01.10.1970р.. на посадах старшого наукового співробітника, займаючи дані посади ОСОБА_1 займалась науковою роботою, що підтверджується довідкою інституту. УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1 у розмірі 11577,19 грн. за період з травня 2007р. по березень 2008р. Підприємству Укр. ДНТЦ «Енергосталь»було направлено повідомлення, за період з квітня 2004р. по квітень 2008р., на які у встановлений термін Управління ПФУ в Дзержинському районі відповіді не отримало. Грошові кошти в сумі 617,97 грн. були сплачені УПФУ з Державного бюджету, а тому підлягають стягненню на його користь.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 76).

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 22.05.2009 року, причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку стажу, наданого УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 6 місяців 16 днів, з яких як наукового працівника 17 років 11 місяців 29 днів (а.с. 4).

Згідно з довідкою, наданою позивачем до матеріалів справи (а.с. 3), ОСОБА_1 працювала в Українському науково-дослідному інституті металів на посаді старшого наукового співробітника в період з 06.05.1964р. по 01.10.1970р., набув право на пенсію згідно ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” та яку отримує за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Згідно з ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Розпорядженням УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова № 161069 від 26.06.2004р. ОСОБА_1 було здійснено перерахунок розміру пенсії через зміну надбавки (а.с. 3).

Управлінням Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова були направлені відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за травень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 83,56 грн. (а.с. 17), що підтверджується копією супровідного листа за № 8517 від 15.05.2007р. (а.с. 16) та доставлено відповідачеві 17.05.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), повідомлення за червень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 66,66 грн. (а.с. 20-21), що підтверджується копією супровідного листа за № 9640-03/26 від 06.06.2007р. (а.с. 19) та доставлено відповідачеві 08.06.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18), повідомлення за липень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 67,14 грн. (а.с. 24-26), що підтверджується копією супровідного листа за № 12288 від 16.07.2007р. (а.с. 23) та доставлено відповідачеві 19.07.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), повідомлення за серпень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 27,95 грн. (а.с. 29-30), що підтверджується копією супровідного листа за № 13897-03/26 від 14.08.2007р. (а.с. 28) та доставлено відповідачеві 15.08.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27), повідомлення за вересень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 431,07 грн. (а.с. 33-34), що підтверджується копією супровідного листа за № 15664-01-6383 від 14.09.2007р. (а.с. 32) та доставлено відповідачеві 18.09.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), повідомлення за жовтень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 72,02 грн. (а.с. 37-38), що підтверджується копією супровідного листа за № 17433-03/26 від 16.10.2007р. (а.с. 36) та доставлено відповідачеві 17.10.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35), повідомлення за листопад 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 73,04 грн. (а.с. 41-43), що підтверджується копією супровідного листа за № 19402-03/26 від 08.11.2007р. (а.с. 40) та доставлено відповідачеві 13.11.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39), повідомлення за грудень 2007 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 24,14 грн. (а.с. 46-47), що підтверджується копією супровідного листа за № 23809-03/26 від 14.12.2007р. (а.с. 45) та доставлено відповідачеві 20.12.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44), повідомлення за січень 2008 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 74,98 грн. (а.с. 50-51), що підтверджується копією супровідного листа за № 578-03/26 від 12.01.2008р. (а.с. 49) та доставлено відповідачеві 22.01.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), повідомлення за лютий 2008 року стосовно ОСОБА_1 в розмірі 107,58 грн. (а.с. 54-55), що підтверджується копією супровідного листа за № 2482-03/26 від 12.02.2008р. (а.с. 53) та доставлено відповідачеві 19.02.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач зазначену заборгованість не сплатив, на день розгляду справи заборгованість складає 617,97 грн., правом участі в судовому засіданні не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 51, 71, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», п.п. 2, 6, 8 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року ст.ст. 71,94,122, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про про відшкодування сплаченої наукової пенсії задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання «Енергосталь» (ідентифікаційний код 31632138, місцезнаходження: прос. Леніна, 9, м. Харків, 61166) на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (р/р 256073012098 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ідентифікаційний код 22655247) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковому працівнику в розмірі 617,97 (шістсот сімнадцять грн. 97 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.05.09

Суддя Тацій Л.В.