Court ruling № 70403272, 22.11.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10730/17

22.11.2017

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Михайлено О.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 10.07.2017 року знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22.11.2017 року представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді, оскільки виконавчий директор ОСОБА_5 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, що викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді (особисте знайомство з позивачем ). На цих підставах відповідно до пп.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді в зв»язку з її безпідставністю і пояснила що не знайома особисто з суддею Тимощуком О.Я.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення даної заяви поклала на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача підприємства об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» ОСОБА_5 про відвід судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук