Court ruling № 70401921, 22.11.2017, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/794/2017

Справа № 537/2417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №24 по провулку Кам»яногірському в м.Кремечнуці Полтавської області, що складається з житлового будинку літ. «А,а, а1,а2,а3, погрібу окремо збудованого літ. «Г», сараю літ. «б», сараю літ. «Б», , вбиральні літ. «Е», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», оглядової яки гаражної літ. «Зя», колодязю питного літ. «к», огорожі №1, 2,3 визнавши на нею право власності на створений внаслідок поділу об»єкт нерухомого майна, що відповідає розмірі належної їй частки та встановити порядок користування земельною ділянкою під вказаним домоволодінням.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно – технічної та земельно – технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та її представника, які вважають, що призначення та проведення експертизи є передчасним, оскільки на спірній земельній ділянці є самочинно побудовані об»єкти нерухомого майна та до з»ясування питання про те, чи визнано на ці об»єкти право власності проведення експертизи є не можливим, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з»ясування обставин справи, зокрема щодо того, чи можливо поділити в натурі спірний житловий будинок та чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження представника відповідача про те, що до з»ясування питання про те, чи визнано право власності на самочинно збудовані об»єкти нерухомого майна, не можливо провести експертизу, суд до уваги не приймає, оскільки при проведенні експертизи експерт може з»ясувати наявність на земельній ділянці самочинно збудованих (перепланованих) будинків, будівель та споруд та надати висновок про можливість чи не можливість поділу будинку в натурі при їх наявності.

Представником позивача заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача, а витрати на проведення експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи, то суд підстав для звільнення позивача від оплати витрат на проведення експертизи не вбачає та витрати по її проведенню необхідно покласти саме на позивача.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Признати по справі судову будівельно – технічну та земельно – технічну експертизу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мається на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук пров.Кам»яногірський, 24 самочинно збудовані (переплановані) будинки, будівлі та споруди, а якщо так, то які саме.

2.Чи існує технічна можливість поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями №24 по пров.Кам»яногірському в м.Кременчуці Полтавської області між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по 1/2 частці.

3.Якщо технічна можливість поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями №24 по пров.Кам»яногірському в м.Кременчуці Полтавської області між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по 1/2 частці існує, то визначити всі можливі варіанти такого поділу.

4. Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук пров.Кам»яногірський, 24 між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями №24 по пров.Кам»яногірському в м.Кременчуці Полтавської області, частки яких у праві спільної часткової власності складають по 1/2 частці.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко, 59/78.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов’язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/2417/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (Полтавська область м.Кременчук туп. 4 – й Малокохнівський, 8).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: