Court ruling № 70396262, 20.11.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1726/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І., Павицька Т.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та розірвання трудового контракту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства освіти і науки України щодо не розгляду його заяв про дострокове розірвання контракту №25, укладеного 28 серпня 2013 року між ним, директором ДП «Житомирський державний центр науки, інновацій та інформатизації» (Житомирського ЦНП), та Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації України, а також достроково розірвати контракт. В обґрунтування позову зазначив, що згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 15.09.2015 року Житомирський ЦНП припинений шляхом реорганізації, усі працівники звільнені. Він неодноразово звертався до Міністерства освіти і науки України, яке є правонаступником Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України з приводу розірвання контракту, але відповіді на звернення не отримав.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що в матеріалах справи є його письмові звернення до відповідача з проханням достроково розірвати контракт, відповідач не з’явився в судове засідання і не надав жодних заперечень проти позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_1, директором Житомирського державного центру науки, інновацій та інформатизації, та Державним агентством з питань науки, інновацій та інформатизації України укладений контракт №25 строком дії до 01.11.2018 року. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України №933 від 15.09.2015 року Житомирський ЦНП припинений шляхом реорганізації, а саме приєднання до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу – бізнес-інноваційного центру Житомирського державного технологічного університету.

Як передбачено ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач отримав його письмові звернення і допустив бездіяльність щодо вирішення питання про розірвання контракту.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

За умовами контракту (п.26) директор може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії: - у випадку систематичного невиконання Держінформнауки своїх обов’язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права директора, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може призвести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності Житомирського ЦНП; - у разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов’язків за контрактом, та з інших поважних причин.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності підстав, перелічених у п.26 контракту, клопотання про витребування таких доказів не заявляв.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: