Court ruling № 70388784, 20.11.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.11.2017 справа № 905/915/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від04.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.)у справі№ 905/915/17 (суддя О.М. Сковородіна)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м.Дружківка Донецької області доПриватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області простягнення 629214,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Харцизький трубний завод”, м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) у справі №905/915/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м.Дружківка Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 629214,55грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.11.2017р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, апелянт повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить посилань на скрутне фінансове становище скаржника, мотивованого обґрунтування та доказів неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, а також доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, в порушення зазначених вище норм, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу сторін. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги заявник зазначає, що ним не надсилалась копія скарги позивачу у зв’язку відсутністю можливості направлення останньої через розташування підприємства позивача в зоні антитерористичної операції. Проте, як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на території, що підконтрольна українській владі, і де, відповідно, функціонують відділення поштового зв'язку Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги та оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) у справі №905/915/17 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та були зазначені в цій ухвалі, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.93, 94, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству “Харцизький трубний завод”, м.Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) у справі №905/915/17.

2.Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.) у справі №905/915/17 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д з доданими до неї документами усього на 6 арк. – на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: - позивачу; 1- відповідачу; 1- скаржнику; 1- до справи; 1- ДАГС