Court ruling № 70387255, 20.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5672/17 Головуючий І інстанції – Подус Г.С.

Справа: № 638/11302/17 Доповідач – Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2017 року позовну заяву повернуто, як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, безпідставною, необґрунтованою та постановленою при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що з висновком суду про те, що справа не підсудна Дзержинському районному суду погодитись не можна, так як спір стосується нерухомого майна на який розповсюджується правила виключної підсудності, а саме за місцем знаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява повинна подаватись за правилами ст. 109 ЦПК України.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Зі змісту п.1 Договору вбачається, що цей Договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлової будівлі літ. "Н-1" під житловий багатоквартирний будинок по вул. Клочківська,29 м.Харків.

Отже, судова колегія вважає, що між сторонами виник спір щодо укладання договору в якому йдеться про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлової будівлі літ. "Н-1" під житловий багатоквартирний будинок по вул. Клочківська,29 м.Харків, тобто мова йде про правовідносини, які виникли на стадії укладання договору з приводу нерухомого майна.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву, чим порушив порядок встановлений для вирішення питання про вікриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2017 року - скасувати. Передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1