Court ruling № 7038639, 16.09.2008, Odesa Regional Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року.м. Одеса

Колегія Суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кононенко Н.А.

Суддів:Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

При секретаріКолесник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ТОВ "Уют" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Уют" про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Уют" про стягнення 196307 грн матеріальної і моральної шкоди, що виникла внаслідок невиконання умов договору. Водночас позивач просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою судді Приморського суду м. Одеси від 12 червня 2008 року клопотання позивача задоволене частково. Відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача на суму 184839 грн; накладено арешт на автомобіль КрАЗ випуску 2004 року.

20 червня 2008 року познач повторно звернувся з заявою про накладення арешту на майно відповідача з метою забезпечення його позову.

23 червня 2008 року суддею Приморського райсуду м.Одеси винесено ухвалу про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлові будинки та споруди загальною площею 331 кв.м по АДРЕСА_1, належні ТОВ "Уют" та грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Уют" на суму 184839 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про зміну ухвали і виключення з резолютивної частини абзацу про накладення арешту на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, як такого, що постановлений з порушенням процесуального права, оскільки, вжиті до забезпечення позову заходи не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу директора ТОВ "Уют" задовольнити, а ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2008 року - змінити.

Головуючий у першій інстанції - Федусик В.В.Справа № 22ц-3693\2008 рік

Суддя доповідач Кононенко Н.А.Категорія

На підставі п. 2 ст.312 ЦПК України судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, бо поставлене перед судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Згідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Воно повинно застосовуватись лише у разі небхідності і бути співмірним із заяленими позовними вмогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практку застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами вник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Накладаючи арешт на нежитлові будівлі, суддя не пересвідчився у наявності доказів у позивача на підтвердження позовних вимог, а також порушив принцип співмірності забезпечення позову, не встановив дійсну вартість нежитлових споруд площею 331 кв.м по АДРЕСА_1, яка вже на момент придбання у грудні 2005 року складала 345414 грн., а на момент укладення договору іпотеки у вересні 2007 року - 1 712 835 грн., що майже у 9 разів перевищує розмір заявленого позову. Необхідність накладення арешту на майно відповідача з урахуванням грошових коштів на його розрахункових рахунках, що майже вдесятеро перевищує розмір заявленого позову, суддя не мотивував.

Крім того на підставі ухвали судді від 12 червня 2008 року під арештом продовжує перебувати автомобіль КрАЗ випуску 2004 року, щоправда, вартість цього майна також не втановлена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід змінити, скасувавши пункт про накладення арешту на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 площею 331 кв.м. на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, окільки поставлене перед судом питання було вирішено з порушеним норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 2 ст.307, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Директора ТОВ "Уют" задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Уют" про стягнення 196307 грн - змінити, виключивши з неї вказівку про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 331 кв.м по АДРЕСА_1, належні ТОВ "Уют"(АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 32901551).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не

ПІДЛЯГАЄ.