Court ruling № 70385385, 17.11.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/17482/17

Провадження № 1-кс/638/3189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова Наумова С.М, при секретарі Крупенко Л.С., за участю слідчого Гугняк А.В., прокурора Загурської С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Гугняк А.В., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області Загурської С.Г., по кримінальному провадженню № 12017220480004978 від 11 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, одруженого, офіційно непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1) 30.11.1999 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.08.2001 з Диканської ВК Харківської обл. №12 на підставі ЗУ «Про амністію»;

2) 08.08.2002 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.03.2008 з Харківської ВК №43 умовно-достроково на 1 рік 19 днів;

3) 17.06.2009 Київським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

4) 27.01.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки і 1 місяць, звільнений 16.01.2013 з Харківської ВК №43 умовно-достроково на 6 місяців 19 днів;

5) 16.01.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, звільнений на підставі постанови Дзержинського р/с м. Харкова, у зв'язку з відбуванням покарання;

6) 01.11.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки,-

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

17 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтената поліції Гугняк А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив корисливе, умисне кримінальне правопорушення - злочин проти власності при наступних обставинах:

10.10.2017 о 18:30 год. у ОСОБА_4, який перебував у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова,7 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4, перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «АТБ», вичекав момент коли за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, взяв з полиці дві плитки шоколаду «Milka» молочного з кремовою начинкою та шматочками печива «Орео», вагою 100г кожна, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю, згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 29 грн. 90 коп. кожна, а загальна сума складає 59 грн. 80 коп., дві плитки шоколаду «Своя лінія» молочного пористого, вагою 65г кожна, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю, згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 11 грн. 95 коп. кожна, а загальна сума складає 23 грн. 90 коп., плитку шоколаду «Millenium gold» молочний, з цільними лісовими горіхами, вагою 100г, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 25 грн. 80 коп., плитку шоколаду «Toblerone» темний з нугою, медом та мигдалем, вагою 100г, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 44 грн. 90 коп., плитку шоколаду «Максфан» молочного з мармеладом, печивом та вибуховою карамелю, вагою 38г, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 10 грн. 65 коп., батончик «Nestle fitness» з цільними злаками та шоколодом, вагою 23.5 г який належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 6 грн. 25 коп., банку лососевої ікри «Парамушир», вагою 120 гр., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи №19524-19530 від 25.10.2017 - 179 грн. 80 коп. та сховав собі в рукава куртки.

Пройшовши зону касового контролю супермаркету «АТБ», ОСОБА_4 не оплатив вказаний товар та його злочинні дії були помічені представниками служби охорони супермаркету, які помітили факт таємного викрадення майна.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий представниками служби охорони супермаркету «АТБ»

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у сумі 351 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.10.2017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480004978 та розпочато досудове розслідування.

17.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який повністю визнав себе винним.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглядом місця події від 10.10.2017, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно, судово-товарознавчою експертизою, відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «АТБ».

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодоСаєнкова Д.О. покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 на думку слідчого підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку. Так, відповідно до ч. 1 ст.71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, слідчий вказує, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не працює, з дружиною не проживає, утриманців підозрюваний не має.

В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, що надає ризик скоєння крадіжок, або інших корисливих злочинів з метою отримання грошових коштів, для витрат на власні потреби, оскільки ОСОБА_4 ніде не працював та не працює.

Слідчий зазначає, що викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4, який вину свою в скоєнні правопорушення-злочину визнав, дійшов наступного.

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 11 жовтня 2017 року внесена інформація за №12017220480004978, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

17.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який повністю визнав себе винним.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглядом місця події від 10.10.2017, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно, судово-товарознавчою експертизою, відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «АТБ».

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4, більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4, . неоднарозово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, хоча і одружений, однак з дружиною не мешкає, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Гугняк А.В.- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 2 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.11.2017 року до 13 січня 2017 року.

Заставу визначити у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити р/рахунок 37318098006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 638/3090/17 від ____ за (ПІБ) __ (Дзержинський районний суд міста Харкова).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. (ОСОБА_4.)