Court ruling № 70376821, 16.11.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/3067/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1711/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ЕКСПОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 5 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту і забезпечення №237/АК-2007, за яким останньому надано кредит у сумі 19000 доларів США на купівлю автомобіля на строк до 4 грудня 2014 року. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту позичальник має сплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних від суми кредиту.

Згідно п. 2.2. вказаного договору для забезпечення своїх зобов’язань позичальник передає Банку у заставу автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на момент подання позову відповідачем порушено зобов’язання, оскільки кошти, які підлягали обов’язковій сплаті (тіло кредиту, проценти за користування ним) сплачено не було, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26474,11 доларів США та 6192,15 грн.

У червні 2016 року позивачем подано до Господарського суду Хмельницької області позов про стягнення заборгованості з фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, однак, ухвалою того ж суду від 29 липня 2016 року провадження було припинено у зв’язку з тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2010 року підприємницьку діяльність ОСОБА_1 припинено, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №26750100002008726 від 20 серпня 2014 року. З такою ж позицією погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій.

У зв’язку з тим, що позичальником виступає саме фізична особа ОСОБА_1, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту і забезпечення №237/АК-2007 від 5 грудня 2007 року станом на 5 грудня 2016 року у загальній сумі 26474,11 доларів США та 6192,15 грн., а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом – 18120,63 долари США;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 8353,48 долари США;

-прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування – 6192,15 грн.

ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 10377,58 долари США.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 237/АК-2007 від 5 грудня 2007 року станом на 5 грудня 2016 року у загальній сумі 26474,11 доларів США та 6192,15 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 18120,63 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8353,48 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 6192,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 10377,58 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в загальному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року і закрити провадження у справі.

Вважає це рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим передчасно, а відтак вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Посилається на те, що справа в частині позовних вимог ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак, висновок суду про те, що справа є цивільною, не відповідає дійсним обставинам справи та є помилковим.

Як стверджує апелянт, з укладеного кредитного договору вбачається, що укладаючи вказаний правочин він діяв як фізична особа-підприємець (тобто як суб’єкт господарювання). У такому статусі він уклав з позивачем кредитний договір, з якого виникли правовідносини, у цьому статусі він перебуває і тепер, а справи між юридичними особами віднесено до юрисдикції господарських судів. Про те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, ним 18 серпня 2017 року було повідомлено суду під час судового засідання, однак, на це суд не звернув увагу, а також не перевірив доказів, наданих позивачем, зокрема, стосовно його статусу відповідача.

Крім того, як зазначає апелянт, позивач у 2014 році звертався до місцевого суду з аналогічним позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, в результаті чого 28 квітня 2016 року Апеляційним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Тому відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Встановлено, що 5 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», і ФОП ОСОБА_1 укладено договір кредиту і забезпечення № 237/АК-2007, за яким банк надав останньому кредит на купівлю автомобіля в сумі 19000 доларів США під 12% річних на строк до 4 грудня 2014 року.

ФОП ОСОБА_1 зобов’язався повернути банку кредит щомісячними ануїтетними платежами згідно графіка прогнозованих погашень по кредиту. Крім того, він мав щомісячно сплачувати позивачеві проценти за користування кредитом і комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом.

Сторони визначили, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів і комісії ФОП ОСОБА_1 сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення.

ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» вправі було вимагати дострокового виконання позичальником усіх зобов’язань за кредитним договором у разі порушення останнім строків сплати будь-яких платежів.

За цим же договором ФОП ОСОБА_1 передав банку в заставу автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З 2008 року ФОП ОСОБА_1 перестав сплачувати банку кредит, проценти та комісію, внаслідок цього станом на 5 грудня 2016 року сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26474,11 доларів США, з яких: 18120,63 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 8353,48 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 6192,15 грн. - прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування (т. 1 а. с. 8-12).

Постановою правління НБУ №41 від 22 січня 2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (т. 1 а. с. 36).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №15 від 26 січня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (т. 1 а. с. 37).

У червні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернулась до ОСОБА_1 із вимогою про повернення грошових коштів (т. 1 а. с. 32-33).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та забезпечення №237/АК-2007 від 5 грудня 2007 року в сумі 26471,11 доларів США та 6192,15 грн. припинено (т. 1 а. с. 22-27).

Підставою припинення провадження у справі зазначено припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 20 серпня 2014 року за реєстраційним №26750100002008726.

Ухвалюючи 20 березня 2017 року судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованості за кредитним договором, Славутський міськрайонний суд виходив з того, що вона є цивільною. Однак цей висновок не можна визнати законним.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав до суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року зареєстровано як фізичну особу–підприємця номер запису 2 675 000 0000 011875 (т.2 а. с. 53).

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою–підприємцем. У такому статусі він уклав із позивачем кредитний договір, з якого виникли спірні правовідносини, а справи між юридичними особами віднесено до господарської юрисдикції.

Таким чином, справа за позовом ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На думку апеляційного суду, ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4

_____________­­­­­­­

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_7 Категорія: 19, 27

Доповідач - Купельський А.В.