
Справа № 758/4499/17
Категорія 29
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Заява обґрунтована тим, що документи, які просить позивач витребувати, позивачеві на його звернення до відповідача не надаються. Витребовувані документи, як вказує позивач, є доказами розрахунку матеріального збитку завданого ОСОБА_1 та відповідно розміру страхового відшкодування, що є предметом даного спору.
Представник позивача, яким є ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву позивача про витребування доказів.
Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні також не використав.
Право сторони у цивільній справі звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів передбачено ч. 1 ст. 137 ЦПК України за умови того, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
Представник позивача у своїй заяві про витребування доказів зазначив: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; а також справа, для якої потрібні ці докази.
Беручи до уваги те, що у провадженні суду розглядається справа про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, з метою встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, а також того, що у позивача існують об'єктивні труднощі в отриманні необхідної інформації для вирішення даного спору, суд за відсутності заперечень прийшов до висновку про задоволення заяви та необхідності витребування запитуваних доказів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 21.11.17, задовольнити.
Витребувати від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) оригінали таких документів:
1. Звіт № 1711 з оцінки транспортного засобу від 01.04.2014, виконаного СПД ФОП ОСОБА_4;
2. Ремонтну калькуляцію № uip_7917 від 01.04.2014;
3. Страховий акт № ОЦ/177/011/14/0274 від 18.12.2014;
4. Акт огляду, складеного працівником ОСОБА_5 від. 28.03.2014;
5. Заяву на виплату від 02.10.2014;
6. Копії всіх листів від ПрАТ «УПСК» на адресу ОСОБА_1;
7. Належним чином завірені копії платіжних доручень № 19.06.2014 від 23.12.2014, № 31 від 02.08.2016 № _від_лютого 2017.
Вищевказані документи надати до початку наступного судового засідання у даній справі.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Невиконання ухвали про витребування доказів тягне за собою відповідальність передбачену діючим законодавством.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. ВасильченкоThe court decision No. 70368091, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 758/4499/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: