Court ruling № 70367480, 21.11.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3645/17

Справа № 754/3576/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди у розмірі 34255, 86 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивачки подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Фольксваген та Опель, що належать на праві власності відповідачу, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на те, що у користуванні та володінні відповідача вказані автомобілі не перебувають.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 34255, 86 грн. та 5000, 00 грн. відповідно.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в м. Києві від 10.05.2017 року, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано два автомобілі - Folkswagen Caddy, 2005 року випуску, та Opel Frontera, 1992 року випуску.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом позову є відшкодування шкоди, на даний час відповідачем не вчинено жодних дій щодо сплати грошових коштів, заходи, що просить вжити представник позивачки, є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що є всі підстави для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на один з автомобілів, а саме автомобіль Фольксваген, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення. Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на один із зазначених у заяві автомобілів, відповідає обсягу позовних вимог та може забезпечити у майбутньому можливість відшкодування шкоди у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Folkswagen Caddy, 2005 року випуску, д\н НОМЕР_1, що зареєстрований на ім"я ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру в м. Києві (м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: