ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
Іменем України
03.05.2007
Справа №2-2/4707-2007
За скаргою Міського відділу освіти Армянської міської ради (АРК, м. Армянськ, мікрорай. ім.. Васильєва, 14)
До Державної виконавчої служби м. Армянська АРК (96012, АРК, м. Армянськ,вул.. Сімферопольська, 25)
Стягувачі: МВУ ЖКГ м. Армянськ (96012,АРК, м. Армянськ, мікрорай. ім.. Васильєва, 2)
ДП «Газ-тепло» (03065, м. Київ, вул. І.Лепсе, 16)
ВАТ «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
Про скасування постанови.
Суддя Толпиго В.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від заявника : Гуляєва, представник, дор. у справі.
Від ДВС м. Армянська АРК: Богданова – заступник нач. доручення у справі.
Від МВУ ЖКГ м. Армянськ : Дубінко, представник, доручення у справі, Кошельная, заступник нач. ДПУ ЖКГ доручення у справі.
Від ДП «Газ-тепло»: не з’явився.
Від ВАТ «Крименерго» : Мартинюк, ю/к, доручення у справі.
Суть спору: Заявник звернувся до господарського суду АР Крим в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою на дії Державної виконавчої служби м. Армянська АРК, у якої просить суд скасувати постанову ДВС м. Армянськ АРК від 19.02.2007р. №01-19/833.
Заява мотивована тим, що заявник не згоден з вищенаведеною постановою, якої накладений арешт на цільові кошти, тому, що на його думку, заборгованість установи відноситься до минулих років і не підлягає стягненню за рахунок видатків 2007р. та просить її скасувати.
03 травня 2007р. до ГС АРК надійшов відзив на скаргу від ДП «Газ-тепло», у якому стягувач пояснює суду, що вважає постанову, що оскаржується такою, що відповідає чинному законодавству, тому що законодавством не передбачено заборони накладення арешту на кошти бюджетних установ, які відкрити у 2007р. в той час, як заборгованість виникла у попередніх роках. На думку стягувача, твердження заявника про те, що накладення арешту на його грошові кошти унеможливлює поточні розрахунки з контрагентами, не є підставою для скасування оскаржуванної постанови ДВС в м. Армянськ.
ВАТ «Крименерго» явку представника у судове засідання не забезпечило, про день та час слухання справи повідомлене належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши скаргу заявника, заслухавши пояснення представників заявника, ДВС та стягувачів, суд встановив:
ДВС в м. Армянськ АРК винесено постанову від 19.02.2007р. №01-19/832 про арешт коштів, що знаходяться на поточних рахунках Міського відділу освіти Армянської міської ради на підставі наказів ГС АРК від 22.3.2003р. по справі №2-3/11133-2003, від 28.3.2005р. по справі №2-9/5353-2005 від 28.4.2006р. по справі №32-9/6433-2006, від 25.5.2006р. по справі №2-11/6240-2006, від 04.11.2003р. по справі №2-3/13103-2003, від 09.8.2006р. по справі №2-22/11199-2006, від 14.11.2002р. по справі №2-2/9494-202, від 13.11.2006р. по справі №2-7/15394-2006р.
Однак у судовому засіданні, що відбулося 03.5.2007р., суду стало відомо, що Постановою ДВС в м. Армянськ АРК від 07.3.2007р. ісх №01-19/1376 скасована постанова ДВС в м. Армянськ АРК від 19.02.2007р. №01-19/832 про накладення арешту на р/р які належать МВО м. Армянська, МФО 824026, ЄДРПОУ 22274502, які знаходяться у відділенні Державного казначейства в м. Армянськ АРК та накладений арешт на грошові кошти які знаходяться та поступають на інші р/р наведені у цій постанові.
Таким чином, постанова, яку заявник просить скасувати, вже скасована органом який її прийняв, та суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
При вказаних обставинах, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні скарги відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.
The court decision No. 703650, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 03.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 4707-2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: