Decision № 703620, 23.04.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2007

Справа №2-9/3734-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача Управління комунального господарства с.Мостове Бахчисарайського району

Про стягнення 7988,82 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карасьов К.М.- ю\к., дов. пост. №166-Д від 01.03.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 7988,82 грн. заборгованості, у тому числі 6447,90 грн. основного боргу|обов'язку|, 503,47 грн. пені, 3% річних у сумі 193,44грн., 844,01 грн. індексу інфляції.

Позивач заявою вих. №10/775 від 18.04.2007 р. уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 6447,90 грн. основного боргу|обов'язку|, 503,47 грн. пені, 3% річних у сумі 193,44грн., 2219,09 грн. індексу інфляції.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

11.02.2005 р. між сторонами був укладений договір на постачання електроенергією №481.

Згідно даного договору відповідач зобов’язався щомісячно проводити розрахунок за фактично використану електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору та додаткам до договору.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач у відповідності до умов даного договору, розрахунки з позивачем своєчасно не проводив, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. у сумі 6447,90грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 6447,90грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач в уточненні позовних вимог від 18.04.2007 р. просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 193,44грн. та 2219,09 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.04.2004р. по 31.12.2006р. підлягають частковому задоволенню у сумі 2035,52 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. підлягають задоволенню у сумі 193,44 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 503,47 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 26.02.2007р. та 02.04.2007р. і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.04.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.5 ст.81, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління комунального господарства, с. Мостове Бахчисарайського району, вул. Пашкевича, 6-б, (р\р 260009878 в КРД АППБ Аваль м. Бахчисарай, МФО 384470, ЗКПО 30933419) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, 95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, (р/р 260323051142 у КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 6447,90 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 193,44грн., 2035,52 грн. індексу інфляції, 96,41 грн. держмита, 111,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення 183,57грн. індексу інфляції відмовити.

4. В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.