Court ruling № 70358984, 16.11.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/3375/16-ц

Провадження № 4-с/520/165/17

УХВАЛА

16.11.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо постанови про поверення виконавчого документа,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо постанови про поверненя виконавчого документа по справі 520/3375/16-ц за позовом ПАТ "Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначено до судового розгляду на16 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 16.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго"скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 зі скаргою не погодився, надав письмові заперечення, просив у задоволенні скарги відмовити і доводив, що при примусовому виконанні виконавчого листа №520/3375/16-ц ним вчинені всі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено відсутність у боржника доходів та ліквідного майна, у зв»язку з чим виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання.

Представник стягувача стверджує, що відомості, наявні у виконавчому провадженні, щодо відсутності у боржника доходів не відповідають дійсності – ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, вона перебуває на обліку в УПФ і отримує щомісячно пенсію. Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вимагає витребувати з УПФ відповідні відомості щодо боржника.

Боржниця ОСОБА_2 до суду не з’явилася, причину неявки суду не сповістила.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання представника стягувача обґрунтованим щодо витребування з Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( вул. Ільфа і Петрова, 4 а) інформацію про перебування на обліку, отримання чи не отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсійних виплат.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов’язати керівника Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( вул. Ільфа і Петрова, 4 а) надати до суду (вул.. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) інформацію щодо перебування на обліку, отримання чи не отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсійних виплат.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз’яснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.