Court ruling № 70357364, 02.04.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"02" квітня 2012 р. Справа № 2а- 4077/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові клопотання першого заступника прокурора міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Державної податкової служби до державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Державної податкової служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", в якому просить суд стягнути з державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до місцевого бюджету 1921518,40грн.

У позовній заяві прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках державного підприємства «Харківський завод електроапаратури».

Розглянувши зазначене клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Відповідач у справі є суб’єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що прокурор просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти на банківських рахунках відповідача. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу на відсутність у клопотанні прокурора переліку майна, на яке на його думку в порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливила б виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Прокурором не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить прокурор, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю у ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України наведеного у клопотанні прокурора способу забезпечення позову, недоведеністю прокурором наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, суд вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Державної податкової служби до державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников