Court ruling № 70356989, 16.11.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/14219/14-ц

Категорія 40

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Ухвалою ВССУ з розглядом цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р.за касаційною скаргою ОСОБА_1 скасовані рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції , якими в задоволенні позову відмовлено, та направлено справу на новий розгляд. Як зазначено в ухвалі ВССУ у разі поширеної інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з»ясувати від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов»язків. То належним відповідачем є сама вона. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_3 на прес-конференції від 17.11.2014р. витупав як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, а тому поширювачем інформації вважається юридична особо - компанія «Foyil Securities Inc.». Суди не з»ясували від імені кого виступав ОСОБА_3 - від імені юридичної особи чи від імені фізичної особи.

При новому розгляді справи відводів складу суду сторонами не заявлялось. Вже після пояснень сторін, представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин, які створили технічну можливість у проведенні конференції, не підтверджуючи це доказами, наразі юридичну особу, від імені якої виступав відповідач, як зазначено в ухвалі ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ не просить залучити. В зв»язку з відмовою в задоволенні даного клопотання представник позивача одразу заявив відвід головуючому у справі з підстав заангажованості суду, суддя нехтує правом позивача на клопотання, порушила ст.33 ЦПК України, крім того, суддя суддя повинна була сама замінити належного відповідача, якщо це вважає це за потрібне, та сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача вважає, що даною заявою представник позивача демонструє неповагу до суду та правовий нігілізм, відвід є безпідставним.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Враховуючи, що зазначені відповідачем підстави ( не згода з тим, що в задоволенні клопотання відмовлено) не передбачені та не відносяться до вимог ст.20 ЦПК України, тому відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.