Court ruling № 70356552, 20.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 06.47/91/2017 Головуючий в І-й інстанції: Писанець В.А.

ун.№757/10614/17-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., розглянувши заяву Лєбєдєва Олега Вікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Лєбєдєва Олега Вікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 136 755 грн. 71 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 367 грн. 56 коп. (а.с.139).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Лєбєдєв О.В. в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 295 ЦПК України, в якій апелянт, зокрема, просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року заяву Лєбєдєва О.В. про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання додаткових обґрунтувань, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного рішення.

26 жовтня 2017 року апелянтом отримано вищевказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем для усунення недоліків є 31 жовтня 2017 року.

Разом з тим, 07 листопада 2017 року Лєбєдєв О.В. подав через канцелярію Апеляційного суду міста Києва заяву про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, в якій просив роз'яснити ухвалу в частині сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 лютого 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» згідно зі статтею 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (п. 21).

Тобто, діючим процесуальним законодавством передбачено, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з положень ст. 221 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якою залишено без руху апеляційну скаргу, роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Лєбєдєва ОлегаВікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL2-S.R.L.) про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Лєбєдєва Олега Вікторовича в інтересах Компанії «ЕРБОВІТАЛ 2-С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2-S.R.L.) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І. М. Вербова