Court ruling № 70356421, 16.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року

за матеріалами позову ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ЖБК «Буревісник -3» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди повернуто позивачу з підстав не усунення її недоліків.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак, вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ЖБК «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

08.09.2017 р. ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху для уточнення предмету та підстав позову та сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте, погодитися з такими висновками судді у повній мірі не можна.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, яка є споживачем житлово-комунальних послуг, звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати дії та бездіяльність ЖБК «Буревісник-3» в житлово-комунальній сфері протиправними, визнати нечинними рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги на ім'я ОСОБА_3, стягнути з ЖБК «Буревісник-3» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 355, 00 грн. та 26 346, 64 грн. безпідставно набутих коштів у вигляді нарахувань за житлово-комунальні послуги, а також моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Тому даний спір виник між сторонами по справі з приводу надання ЖБК «Буревісник-3» житлово-комунальних послуг та нарахування ним плати за вказані послуги, встановлення обсягів наданих житлово-комунальних послуг відповідачем на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 у даному випадку є споживачем послуг, які надає ЖБК «Буревісник-3», а відтак, вона відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору, оскільки вказаний позов пов'язаний з порушенням її прав як споживача житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з підстав несплати судового збору позивачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що вказана позовна заява містить інші недоліки, зокрема, розгляд позовних вимог щодо скасування рішень судів у інших справах судом першої інстанції не передбачений ЦПК України та вказані вимоги належать до виключних повноважень суду апеляційної інстанції. Окрім того, звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вирішення вказаного питання здійснюється судом в спосіб та порядку, визначеному ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, та виключно в межах тієї справи, в якій судом першої інстанції був виданий судовий наказ.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :

Справа № 755/12998/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11247/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.