
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Справа № 622/1035/17
Провадження №11п/790/1455/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Цілюрика В.П., суддів Яковлевої В.С. та Чопенко Я.В., при секретареві Леськів Е.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області звернулась керівник апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 з поданням про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3
У своєму поданні зазначила, що 24.10.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3.
Відповідно до штатного розпису у Золочівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді, одна з яких є вакантною.
Фактично в суді працюють лише судді Шабас О.С. та Чернова О.В.
24.04.2017 року у судді Шабас О.С. закінчилися повноваження як у судді призначеного вперше.
23.08.2017 року у судді Чернової О.В.. закінчилися повноваження як у судді призначеного вперше.
Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду неможливо провести автоматичний розподіл справ, що надійли на розгляд до Золочівського районного суду Харківської області.
Таким чином, призначити суддю для розгляду вказаного адміністративного матеріалу з дотриманням вимог статті 221 КУпАП та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, не можливо, у звязку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/11-р від 31.01.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити подання керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 з Золочівського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області, для розгляду.
Головуючий
Судді
The court decision No. 70355465, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 622/1035/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: